監察法第十五條規定，監察機關依法對(duì)國(guó)有企業管理人員進(jìn)行監察。2019年9月12日，廣東省佛山市監委辦理的廣東省廣弘九江飼料有限公司原董事(shì)長(cháng)、黨委書記溫志堅案在佛山市南海區人民法院宣判：溫志堅犯國(guó)有公司人員濫用職權罪，判處有期徒刑三年六個月。
記者了解到，溫志堅自2010年10月起(qǐ)，在任廣東省廣弘九江飼料有限公司總經(jīng)理期間，夥同時(shí)任總經(jīng)理助理兼财務部部長(cháng)的陳某某（另案處理），違反相關規定，在未指定專業人員負責、未經(jīng)集體決策、未向(xiàng)上級部門報備的情況下，先後(hòu)分多次向(xiàng)公司期貨賬戶轉入1710萬元，并持續操作該期貨賬戶進(jìn)行投機性期貨交易。由于巨額虧損，2014年5月5日，該期貨賬戶申請注銷，造成(chéng)國(guó)有資産損失共計1709萬餘元。事(shì)後(hòu)，二人采用做假賬、填平賬目等手段掩蓋國(guó)有資産重大損失的事(shì)實。
本案中，有幾個問題引發(fā)關注。
NO.1
爲何構成(chéng)國(guó)有公司人員濫用職權罪而非挪用公款罪？
問題的焦點在于所挪用公款是否歸個人使用。
刑法第三百八十四條規定，國(guó)家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數額較大，超過(guò)三個月未還(hái)的，是挪用公款罪。
而濫用職權罪，是根據刑法第三百九十七條之規定，指國(guó)家機關工作人員超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事(shì)項，或者違反規定處理公務，緻使公共财産、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行爲。
“本案中，溫志堅夥同他人，將(jiāng)公司的賬戶資金違規轉入期貨賬戶，用于投機性期貨交易。在整個投機性期貨交易操作過(guò)程中，公司資金并未脫離公司的期貨交易賬戶，也并未被(bèi)用作溫志堅本人或其他單位、個人使用。”佛山市南海區人民法院刑庭庭長(cháng)黃從西介紹，認定挪用公款“歸個人使用”的，有三種(zhǒng)情形。一是將(jiāng)公款供本人、親友或者其他自然人使用的；二是以個人名義將(jiāng)公款供其他單位使用的；三是個人決定以單位名義將(jiāng)公款供其他單位使用，謀取個人利益的。溫志堅的行爲不符合挪用公款“歸個人使用”的規定，不宜認定爲挪用公款罪。其違規將(jiāng)公司款項用作明令禁止的投資性期貨交易，并造成(chéng)了國(guó)有公司的重大損失，應當認定爲國(guó)有公司人員濫用職權罪。
NO.2
案件是否已過(guò)追訴時(shí)效，追訴期限與何相關？
追訴時(shí)效的期限，是根據各種(zhǒng)犯罪法定刑的輕重，分别規定長(cháng)短不一的追訴時(shí)效期限。其中法定最高刑爲不滿5年有期徒刑的，追訴時(shí)效的期限爲5年；法定最高刑爲5年以上不滿10年有期徒刑的，追訴時(shí)效期限爲10年。
溫志堅是否已過(guò)追訴時(shí)效，追訴期限與何相關？佛山市紀委監委案件審理室幹部付餘告訴記者：“本案是否已過(guò)追訴時(shí)效，關鍵在于溫志堅的行爲緻使國(guó)家利益遭受的損失是認定爲重大還(hái)是特别重大。”
最高人民檢察院、公安部關于刑事(shì)案件立案追訴标準規定了國(guó)有公司人員濫用職權罪中的“重大損失”數額标準，即國(guó)有公司、企業、事(shì)業單位的工作人員，濫用職權，造成(chéng)國(guó)家直接經(jīng)濟損失數額在30萬元以上的，應予立案追訴，但目前就(jiù)該罪中的“特别重大損失”數額标準并無相關明确規定；而根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理渎職刑事(shì)案件适用法律若幹問題的解釋（一）》第一條的規定，國(guó)家機關工作人員濫用職權造成(chéng)經(jīng)濟損失30萬元以上、150萬元以上的，應當分别認定爲濫用職權罪規定的“重大損失”“情節特别嚴重”。
從上述規定可以看出，兩(liǎng)罪的“重大損失”數額标準是一緻的，再結合我國(guó)刑法關于濫用職權罪和國(guó)有公司人員濫用職權罪的規定，兩(liǎng)罪的量刑檔次也完全一緻，濫用職權罪中“情節特别嚴重”與國(guó)有公司人員濫用職權罪中“特别重大損失”所對(duì)應的法定量刑幅度均爲三年以上七年以下有期徒刑。因此，根據兩(liǎng)罪的對(duì)應關系及參照司法解釋規定的關于濫用職權罪中“情節特别嚴重”的數額标準，再結合本案中經(jīng)濟損失高達1709萬餘元的事(shì)實，溫志堅的濫用職權行爲緻使國(guó)家利益遭受的損失應認定爲特别重大。該犯罪行爲對(duì)應的法定量刑幅度爲三年以上七年以下有期徒刑，追訴期限應爲十年，故本案犯罪并未超過(guò)追訴期限。
NO.3
調查權的轉移是否影響處分決定權？
根據《國(guó)家監察委員會(huì)管轄規定（試行）》第二十九條的規定，工作地點在地方，幹部管理權限在主管部門的公職人員涉嫌職務違法或者職務犯罪的，由派駐該單位的紀檢監察組管轄。派駐紀檢監察組認爲其由工作所在地監察機關調查更爲适宜的，應當及時(shí)同其工作所在地有關監察機關協商決定，并履行相應的審批程序。
佛山市紀委監委第七審查調查室副主任伍亮介紹，溫志堅的幹部管理權限在廣東省廣弘九江飼料有限公司，工作地點在佛山。案件開(kāi)始是由駐省國(guó)資委紀檢監察組查辦，發(fā)現溫志堅涉嫌職務犯罪的線索後(hòu)，認爲案件由公司所在地佛山市監察機關調查更爲适宜，遂通過(guò)廣東省監委將(jiāng)線索移交至佛山市監委辦理。
“該案犯罪地在佛山，所以佛山市司法機關對(duì)該案有管轄權，案件由佛山市監委辦理并移送司法機關更有利于銜接。”付餘認爲，調查權的轉移，并不會(huì)導緻處分權的轉移。由于溫志堅的黨組織關系在佛山，應由佛山市紀委對(duì)其作出開(kāi)除黨籍的處分；但政務處分權仍在主管部門，可將(jiāng)佛山市紀委常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)的審理報告、起(qǐ)訴意見書，以及忏悔反思材料、涉案财物報告、與被(bèi)審查調查人見面(miàn)核對(duì)的違紀事(shì)實材料等移送至駐省國(guó)資委紀檢監察組，由其按規定程序作出政務處分決定。（案例提供：廣東省佛山市紀委監委案件審理室）
